Споры по товарным знакам2020-10-28T17:40:38+00:00

ТЗ «РУСАЛОЧКА», «Русалочка baby» «Хенкель Рус» к ООО «Плекс»

В Суд по интеллектуальным правам обратилось ООО «Хенкель Рус» к ООО «Плекс» о признании действий ООО «Плекс» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.4. «Закона о защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Суд, рассмотрев доводы Истца и выслушав позицию Ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Хенкель Рус».

Судом было установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков ООО «Хенкель Рус» и ООО «Плекс» не являлись конкурентами, а направление заявок ООО «Плекс» на регистрацию связана с расширением круга товаров, в отношении которых возможно применение обозначения.

Интересный вывод делает суд относительно момента определения возможного умысла Ответчика связанного с актом недобросовестной конкуренцией и регистрацией в этих целях исключительного права на товарные знаки, а именно суд указывает: «недобросовестная конкуренция в действиях связанных с предоставлением и использованием правовой охраны товарных знаков, прежде всего проявляется на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, а последующее поведение, т.е. использование подтверждает либо опровергает этот факт».

Также суд подчеркнул, что сложившаяся практика рассмотрения споров по статье 14.4 «Закона о защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определяет круг обстоятельств подлежащих доказыванию по данной категории дел и перечислил данные обстоятельства, которые подробно отражены в Письме ФАС от 26.08.2019 г. № АК/74286/19. Более того, как указал суд, данные обстоятельства должны быть доказаны Истцом в совокупности, чего последним доказано не было.

В кассационной инстанции решение Суда по интеллектуальным правам — оставлено без изменения, а жалоба Истца без удовлетворения.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/35caff46-f498-4f4f-b818-7d37123713d6/aa702414-75df-4583-b9e5-ae7b222ffd23/SIP-5292019_20191224_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

30 215 915 руб. 60 коп. было взыскано с иностранной компании за незаконное использование
товарного знака

Фабула дела:
ООО «ЕвроИмп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании «Arma Leder BV» о взыскании компенсации в размере 838 192 евро за незаконное использование товарного знака «BERGLAND».

Был установлен факт ввоза «Arma Leder BV» на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «BERGLAND», сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «ЕвроИмп».

Судебный процесс:
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «ЕвроИмп» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по инициативе истца было изменено в части компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» в иностранной валюте.

С «Arma Leder BV» в пользу ООО «ЕвроИмп» была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» в размере 30 215 915 руб. 60 коп. (тридцать миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 60 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции указал на один интересный факт:«Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака».
Понятие «использование товарного знака» не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.).

О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается, пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывают пункт 1 статьи 1484 и пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат:
1. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы «Arma Leder BV» и третьего лица оставлены без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. С иностранной компании в пользу нашего доверителя взыскано 30 215 915 руб. 60 коп. (тридцать миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 60 копеек).

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9bcc8e32-32c8-4640-af86-d8f281d91c20/a8a44bf7-490b-4de3-b0fd-1112b1f981e8/A40-107159-2011_20130401_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Неожиданный поворот в деле о нарушении исключительных прав.

Фабула дела:
ООО «ЕвроИмп» обратилось с иском в суд к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконными действия по ввозу на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком «BERGLAND», о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот на территории РФ, в том числе, ввоз, хранение, продажу, об обязании изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком «BERGLAND».

Судебное разбирательство:
Определением суда в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на иностранную компанию из Нидерландов «Arma Leder BV».

При этом истец изменил свои требования, заявив о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND».

В первой инстанции требования истца не были удовлетворены судом на основании того, что имелось Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку, признано полностью недействительным.

Как указал суд, действия лиц по использованию обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «BERGLAND» не могут быть признаны нарушением прав ООО «ЕвроИмп» на товарный знак, предоставление правовой охраны которому признано недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Однако, позже Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «BERGLAND» было отменено Судом по интеллектуальным правам. Суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, мы доказали, что ООО «ЕвроИмп» является действующим правообладателем товарного знака «BERGLAND», следовательно, имеет исключительное право на использование своего товарного знака любым, не противоречащим закону способом. На руках у нас был документ, который отменял Решение суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, нами была собрана база доказательств о незаконном использовании Ответчиком товарного знака (контракт, грузовые таможенные декларации и т.д.). В совокупности указанные доказательства явились сильным аргументом, подтверждающим наши требования.

Результат:
Суд апелляционной инстанции вынес решение о запрете «Arma Leder BV» совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «ЕвроИмп» на товарный знак «BERGLAND».

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fe5a19ca-516d-4cb8-9544-ade767b0ceff/f9e30bd5-2f0b-43f1-9524-41fae347e81a/A40-18337-2012_20140407_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Adidas против ТЦ Перекрестка

Общеизвестные компании сошлись в судебном противостоянии, связанном с интеллектуальной собственностью. Company Adidas AG и Company Adidas International Marketing B.V. обратились в арбитражный суд к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» с иском о запрете использовать обозначения, схожие с их товарными знаками, а также просили взыскать компенсацию в размере 1 127 262 руб.

На стороне ответчика в деле участвовали компании – поставщики товаров для торговой сети «Перекресток».  Их интересы представляла МГКА «Минеев и партнеры».

Истцы обосновали требования тем, что в ходе закупки в магазинах «Перекресток» была выявлена спортивная обувь, на которой нанесены параллельные линии аналогично полоскам  Adidas. Однако исключительным правом наносить такие полоски обладают только истцы, так как за ними  зарегистрированы товарные знаки на изображение таких полосок.

Благодаря позиции адвоката Владимира Минеева, размер взыскиваемой компенсации удалось снизить более чем в 15 раз. Адвокат обратил внимание на распространение обуви только в одном магазине и недоказанности распространения обуви во всех магазинах ответчика, что серьезно повлияло на размер компенсации.

Арбитражный суд города Москвы своим решением присудил истцам всего лишь 71 298 руб.

Не согласившись с решением суда, Компания «Адидас АГ» и Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» подали жалобы. Суд апелляционной инстанции, а затем и суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вышестоящие суды не увеличили сумму компенсации.

https://kad.arbitr.ru/Card/418efc83-132c-4e9a-a57c-9e6a000294f8

ТЗ «WOLTA» 

Суд отклонил иск по делу о незаконном использовании бренда «WOLTA»

Компания Вольта ГмбХ, один из лидеров рынка энергосберегающих элементов и инженерных решений в сфере энергосбережения, после продолжительного сотрудничества с ООО «Свет Эксперт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Опткомплект» и ООО «Свет Эксперт», в котором просила запретить ООО «Опткомплект» использовать товарный знак истца WOLTA и взыскать с ООО «Опткомплект» и ООО «Свет Эксперт» компенсацию в размере 163 016 385 рублей.

Предъявляя иск, Вольта ГмбХ указала на то, что при проверке исполнения условий лицензионного договора, заключенного с ООО «Свет Эксперт», были выявлены случаи поставки товаров, маркированных обозначением «WOLTA», сторонней организацией ООО «Опткомплект», которой истец согласия на использование товарного знака не давал. Данный товар, маркированный товарным знаком «WOLTA», был изготовлен и ввезен на территорию России без разрешения правообладателя.

Несмотря на то что ответчик ООО «Свет Эксперт» полностью признал иск, адвокаты МГКА «Минеев и партнеры», представлявшие интересы ответчика ООО «Опткомплект», сумели доказать необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием  факта нарушения.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленное к ответчикам требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака не подтверждено вследствие отсутствия надлежащих и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Опткомплект» в адрес ООО «Свет Эксперт» поставлялся товар, не содержащий маркировки «WOLTA».

Суд оставил исковое заявление без удовлетворения.

https://kad.arbitr.ru/Card/df1cf548-7b11-4b54-9ff7-6a99a00716c7

 ТЗ «BERGLAND»

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с компании «Метро Кэш энд Керри» 30,2 млн руб. за незаконное использование товарного знака Bergland, передает информагентство РАПСИ со ссылкой на определение суда.

ООО «ЕвроИмп», которому принадлежат права на бренд Bergland в классе товаров «одежда, обувь и головные уборы», подала иск о взыскании с ответчика компенсации в размере около €753 тыс. Основанием послужило наличие в продаже в московском Metro Сash&Сarry двух кожаных курток, незаконно маркированных товарным знаком Bergland, общей стоимостью около 13 тыс. руб. Затем сумма иска была увеличена до 30,2 млн руб.

Спор дошел до Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, который в июне 2012 г. отправил его на пересмотр. ВАС указал, что «правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию России». При этом нарушитель имеет право доказывать необоснованность определения стоимости контрафактного товара.

https://www.retailer.ru/item/id/105462/

22 сентября 2014г. адвокат Владимир Минеев и юристы МГКА «Минеев и партнеры» во второй раз подтвердили право своего доверителя ООО «ЕвроИмп» на рекордную компенсацию с компании «МЕТРО Кэш энд Керри» — более 30 миллионов за продажу контрафактных курток «BERGLAND».

Расплата МЕТRО за торговлю контрафактом…. 

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (интересы представляли АБ КИАП) проиграло судебные тяжбы с ООО «ЕвроИмп» (интересы представлял адвокат Владимир Минеев и ведущие юристы МГКА «Минеев и партнеры»).

Немецкий ритейлер наказан за торговлю контрафактными куртками «BERGLAND» и теперь обязан выплатить самую большую в своей истории компенсацию за незаконное использование товарного знака.

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» попыталось уйти от ответственности, обратившись с оспариванием самого товарного знака. Аннулировать «BERGLAND» нарушителю не удалось.
Поздравляем правообладателя и команду МГКА «Минеев и партнеры» с победой, а потребителям желаем только качественных покупок!

https://kad.arbitr.ru/Card/a7793a79-53b8-4962-b20b-5056f04b9d20