PATRONUS RU EN facebook
Главная \ Новости

Новости

« Назад

Спор вокруг ТЦ "Торжок"  05.03.2015 06:40

Компании ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "Энергоэксперт" (подрядчик) в 2012 году заключили многомиллионныйдоговор на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого здание торгового центра должно быть обеспечено электроэнергией.
Заключительным этапом работ является монтаж оборудования и его технологическое присоединение к электросетям.

Для выполнения финального этапа заказчик своими силами должен был подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования. Однако этот процесс затягивался, поэтому дорогостоящее оборудование так и не было установлено.

"Энергоэксперт" в результате этой задержки понес расходы по хранению оборудования, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Предметом иска к ООО "Стройкомплекс" явилось взыскание убытков в размере 5 670 000 руб.

Истец ссылался на то, что ООО "Стройкомплекс" нарушило обязательства договора по передаче площадки (архитектурно-строительной части) под монтаж, в связи с чем субподрядчик, с которым ООО "Энергоэксперт" заключило договор, был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по хранению этого оборудования.
Размер убытков ООО "Энергоэксперт" обосновал тем, что субподрядчик ранее просудил с него 5.6 млн. руб.

Юристы коллегии "Минеев и партнеры" выступили на стороне ответчика, выработав позицию защиты, согласно которой ООО "Стройкомплекс" в принципе не принимало на себя обязательств по подготовке и передаче площадки для монтажа оборудования в какой-то определенный срок. Таким образом, упор был сделан на отсутствие состава гражданского правонарушения в виде убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.11.2014 г. по делу № А41-51557/2014 занял сторону Ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Однако обжалование лишь подтвердило силу процессуальной позиции ответчика. В возражениях по доводам апелляционной жалобы, был сделан акцент на то, что коммерческая организация самостоятельно несет предпринимательские риски по договору, договор является действующим в настоящее время и односторонний отказ от его условий с точки зрения гражданского законодательства недопустим.

Истцу не помогли ни ссылки на несправедливость условий договора, ни доводы о злоупотреблении правом. В результате, судебная коллегия апелляции отказала истцу в удовлетворении жалобы и оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

 

 

http://kad.arbitr.ru/Card/15703933-a8ae-4a94-b0a2-1ddaf1789297

 


innoventier

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Японии

innoventier-header-logo-145-45

 

http://www.innoventier.com/

 

 

МГКА "Минеев и партнеры"

 является

представительством

FLAGSHIP в Москве и МО

 

  

 

 

VIETOURS

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Австрии 

Безымянный

http://www.vietours.at/index.php/ru/ 

Новости

Федеральная антимонопольная служба возбудила дело на рекламу презервативов Durex...
Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде?
Законодательство определяет сроки, в которые можно подать апелляционную жалобу на решение суда...

В Госдуме в первом чтении принят законопроект №464757-7 "О мерах воздействия на недружественные действия США и (или) иных иностранных государств"...

На этой неделе ответственный Комитет Госдумы по аграрным вопросам рекомендовал Госдуме РФ принять в первом чтении законопроект о запрете возврата торговыми сетями нереализованной продовольственной продукции поставщикам...