PATRONUS RU EN facebook
Главная \ Обзор практики \ Гражданско-правовые споры

Гражданско-правовые споры

 

Спор вокруг ТЦ "Торжок"

Разногласия подрядчика и заказчика по строительству торгового центра "Торжок", располагающего на пересечении МКАД и Ленинградского шоссе, перетекли в судебную плоскость.

Компании ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "Энергоэксперт" (подрядчик) в 2012 году заключили многомиллионныйдоговор на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого здание торгового центра должно быть обеспечено электроэнергией.

Заключительным этапом работ является монтаж оборудования и его технологическое присоединение к электросетям.

Для выполнения финального этапа заказчик своими силами должен был подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования. Однако этот процесс затягивался, поэтому дорогостоящее оборудование так и не было установлено.

"Энергоэксперт" в результате этой задержки понес расходы по хранению оборудования, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Предметом иска к ООО "Стройкомплекс" явилось взыскание убытков в размере 5 670 000 руб.

Истец ссылался на то, что ООО "Стройкомплекс" нарушило обязательства договора по передаче площадки (архитектурно-строительной части) под монтаж, в связи с чем субподрядчик, с которым ООО "Энергоэксперт" заключило договор, был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по хранению этого оборудования.

Размер убытков ООО "Энергоэксперт" обосновал тем, что субподрядчик ранее просудил с него 5.6 млн. руб.

Юристы коллегии "Минеев и партнеры" выступили на стороне ответчика, выработав позицию защиты, согласно которой ООО "Стройкомплекс" в принципе не принимало на себя обязательств по подготовке и передаче площадки для монтажа оборудования в какой-то определенный срок. Таким образом, упор был сделан на отсутствие состава гражданского правонарушения в виде убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.11.2014 г. по делу № А41-51557/2014 занял сторону Ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Однако обжалование лишь подтвердило силу процессуальной позиции ответчика. В возражениях по доводам апелляционной жалобы, был сделан акцент на то, что коммерческая организация самостоятельно несет предпринимательские риски по договору, договор является действующим в настоящее время и односторонний отказ от его условий с точки зрения гражданского законодательства недопустим.

Истцу не помогли ни ссылки на несправедливость условий договора, ни доводы о злоупотреблении правом. В результате, судебная коллегия апелляции отказала истцу в удовлетворении жалобы и оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

 

 http://kad.arbitr.ru/Card/15703933-a8ae-4a94-b0a2-1ddaf1789297

 



Адвокат Владимир Минеев добился сохранения субсидий для крупного производителя обуви в споре с Министерством экономики Московской области.

Коллегия успешно завершила очередной судебный спор с государственным органом, выступая на стороне ответчика.

На этот раз Министерство экономики Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд к компании – производителю обуви с требованием о возврате ранее полученной из средств бюджета Московской области субсидии в размере 2 млн. руб.

Субсидия предоставлялась компании на основании заключенного с Министерством договора на компенсацию процентов по ранее заключенным с коммерческим банком кредитным договорам. Чтобы выполнить условия договора предприятие приняло на себя ряд обязательств, в том числе обеспечение определенного уровня выручки. Истец, посчитал, что обязательства не выполнены. В обоснование позиции к иску был приложен акт Контрольно-счетной палаты Московской области, который якобы отражал нарушение договорных обязательств.

Представлявшим интересы ответчика, адвокату и юристам удалось в Арбитражном суде Московской области доказать необоснованность предъявленных требований.

Позиция защиты была построена на представлении в суд определенных локальных документов доверителя. Кроме этого, суд принял во внимание позицию представителей, в соответствии с которой акт проверки не является ненормативным актом, не содержит обязывающих указаний в отношении организации, а содержит лишь перечень выявленных в ходе проверки нарушений. Также, суд согласился с тем, что Минэкомом МО допустил нарушения в ходе проверки (проверяющий орган проводил проверку формально и не затребовал ни документов, ни объяснений от ответчика. Примечателен и тот факт, что адвокат Владимир Минеев смог обратить внимание суда на буквальное толкование условий госконтракта и расширительное, неверное толкование его условий госорганом. По-сути, госоргану пришлось признать неверное толкование условий контракта под собственной редакцией. В результате, суд признал за производителем надлежащее исполнение договорных обязательств и необоснованность желания госоргана прекратить субсидирование.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования Министерства экономики Московской области остались без удовлетворения.

 


 

В Вологде успешно завершился судебный процесс.

Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал решение суда первой инстанции по делу, в котором адвокат Владимир Минеев обосновал правомерность начисления процентов годовых и штрафных санкций за период, превышающий общий срок исковой давности.

Адвокат Владимир Минеев защищал интересы компании - крупного оптового поставщика, исполнителя госзаказов для государственных и муниципальных нужд. 

В ходе судебного разбирательства адвокат добился удовлетворения всех заявленных требований. Особый интерес делу придала нестандартная, с точки зрения сложившейся практики, позиция адвоката по вопросу периода начисления процентов годовых и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Адвокат В.Минеев обосновал наличие обстоятельств, при которых про

центы годовые, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с нарушителя за период больше чем три года, то есть больше общего срока исковой давности. Суды согласились с позицией и расчетами адвоката.

 


 

innoventier

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Японии

innoventier-header-logo-145-45

 

http://www.innoventier.com/

 

 

МГКА "Минеев и партнеры"

 является

представительством

FLAGSHIP в Москве и МО

 

  

 

 

VIETOURS

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Австрии 

Безымянный

http://www.vietours.at/index.php/ru/ 

Новости

Жительница Санкт-Петербурга Юлия Панферова подала в Савеловский суд Москвы иск почти на миллион рублей к кредитной организации...

Верховный суд разъяснил права разведенных супругов при пересечении границы их детьми...

Суд в Тамбовской области не нашел основания для передачи на рассмотрение в президиум кассационной жалобы абонента МТС, который пытался взыскать с компании 30 миллиардов рублей...

Соседи не могут лишить жильца права оставлять свою машину около дома, ключи от шлагбаума, отгораживающего внутренний двор, должны получить все собственники квартир...

Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Московской области уличило торговую сеть "Седьмой континент" в создании дискриминационных условий для поставщиков в регионе...