С ОАО «Томская нефтегазовая компания» взыскано более 30 миллионов рублей в связи с неисполнением заемных обязательств

Доверитель — компания «Альбертотекс» входит в группу компаний «Русалочка», одного из крупнейших поставщиков сопутствующих товаров для дома и семьи.
В Арбитражный суд Томской области было заявлено о принудительном взыскании задолженности.
В ходе процесса оппоненты обвинили истца в фальсификации договоров займа, в связи c чем суд назначил комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую судебную экспертизу по печати.
Дело интересно тем, что суд применил к процессуальным правам оппонента правило эстоппеля. Так, учитывая признание ОАО «Томская нефтегазовая компания» на стадии судебного разбирательства факта существования у него заемных обязательств, которые, по его мнению, были новированы в вексельное, последующее заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации спорных договоров займа и его возражения против требований, суд оценил, как основанное на противоречивом и недобросовестном поведении субъекта, приводящем к потере права на соответствующее возражение.
Рассмотрение дела было затянуто почти на год, вследствие злоупотребления ответчиком процессуальным правом, что было установлено судами.
Суды указали на непоследовательность процессуального поведения ответчика, неоднократную смену позиций по спору без представления надлежащих доказательств.
В суде интересы ООО «Альбертотекс» представлял ведущий юрист коллегии «Минеев и партнеры» Дмитрий Венгерский.

В практике МГКА «Минеев и партнеры» накоплено большое количество выигранных дел по взысканию различных видов задолженностей. Для опытного адвоката подобные иски не представляют сложности. Но, как и в любой профессиональной деятельности, бывают исключительные случаи.
Ответчик ОАО «Томская нефтегазовая компания» первоначально требования ООО «Альбертотекс» не признало, ссылаясь на отсутствие сведений о возникновении обязательств по договорам займа.
Важным фактором, существенно усложнявшим ход процесса, являлся щедрый временной ресурс, которым обладают преимущественно региональные суды, в силу относительной незагруженности. Процесс по делу длился почти год.
Представители ответчика пытались максимально тянуть время в свою пользу: неоднократно меняли процессуальные позиции, заявляли о непоступлении заемных средств, представляли большое количество документов, не имеющих отношения к делу.
Также заявляли о якобы прекращении обязательств в виду замены (новирования) заемного обязательства в вексельное. В связи с чем, Ответчиком было предоставлено большое количество документов, по сути, не относящихся к настоящему делу. А в последующем, и вовсе, ими была занята позиция согласно, которой договоры денежного займа якобы не заключались.
В связи с чем, процесс неоднократно останавливался, слушания откладывались.
В Москве подобные дела проходят, как правило, в одно-два заседания. В регионах же на это может уйти порядка десяти слушаний. В законодательстве есть нормы, определяющие временные сроки по делопроизводству, они ограничивают затягивания процессов.
В целях подтверждения ранее занятой позиции, оппонент пригласил на заседание генерального директора, который действовал на то время и заключал договоры займа. На судебном заседании он заявил, что не подписывал никогда договоры, не контактировал с истцом. После чего представители Ответчика заявили о фальсификации договоров займа. С учетом поданного Ответчиком заявления о фальсификации, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
В Москве, специалисты коллегии, совместно с адвокатом Владимиром Минеевым тщательно проанализировали сложившуюся ситуацию.
Юристы МГКА «Минеев и партнеры» провели комплексную работу по изучению документации по делу. Установили, что ранее, в подтверждение одной из процессуальных позиций, оппонент предоставлял копии определенных соглашений, которые были подписаны этим же генеральным директором. Также подпись и печать совпадали с теми, которые были на договорах займа.
В связи с этим представители истца заявили о проведении также сравнительного исследования подписи и оттиска печати на договорах займа с подписями и оттисками, расположенными на соглашениях о новации, имеющихся в материалах дела, и обязать ответчика предоставить оригиналы соглашений, а в случае отказа их предоставлять, провести экспертизу по копиям.
Суд принял во внимание аргументы представителей истца и обязал ответчиков предоставить оригиналы соглашений о новации.
ОАО «Томская нефтегазовая компания» под разными предлогами уклонялась в предоставлении запрашиваемых судом документов. В связи с чем, суд назначил экспертизу по копиям соглашений о новациях. В итоге, эксперты-криминалисты подтвердили предположения сотрудников МГКА «Минеев и партнеры» о том, что все предоставленные на экспертизу ответчиком документы дали отрицательный результат, доказывающий, что генеральный директор их не подписывал и печать не ставил.
В свою очередь экспертиза по копиям документов дала положительный результат, оттиски и печати на документах совпали, следовательно, договоры займы не были сфальсифицированы.
Вместе с тем, поскольку сравнительное исследование проводилось по копиям документов, а разработанными методиками, применяемыми при производстве экспертизы, запрещено давать категоричный ответ при исследовании копий документов, эксперт не мог дать категоричный ответ, а дал лишь вероятный положительный ответ.
Несмотря на то, что категоричный ответ имеет куда более существенное значение при разрешении заявления о фальсификации, представителям истца удалось убедить суд в том, что в удовлетворении заявления о фальсификации Ответчику должно быть отказано. Это и явилось переломным моментом в деле.
Учитывая признание ОАО «Томская нефтегазовая компания» на стадии судебного разбирательства факта существования у него заемных обязательств, которые по его мнению были новированы в вексельное, последующее заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации спорных договоров займа и его возражения против требований, суд оценил как основанное на противоречивом и недобросовестном поведении субъекта, приводящем к потере права на соответствующее возражение (правило эстоппель).
Рассмотрение дела завершилось победой представителей истца. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Спор вокруг ТЦ «Торжок»

Разногласия подрядчика и заказчика по строительству торгового центра «Торжок», располагающего на пересечении МКАД и Ленинградского шоссе, перетекли в судебную плоскость.

Компании ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «Энергоэксперт» (подрядчик) в 2012 году заключили многомиллионныйдоговор на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого здание торгового центра должно быть обеспечено электроэнергией.

Заключительным этапом работ является монтаж оборудования и его технологическое присоединение к электросетям.

Для выполнения финального этапа заказчик своими силами должен был подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования. Однако этот процесс затягивался, поэтому дорогостоящее оборудование так и не было установлено.

«Энергоэксперт» в результате этой задержки понес расходы по хранению оборудования, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Предметом иска к ООО «Стройкомплекс» явилось взыскание убытков в размере 5 670 000 руб.

Истец ссылался на то, что ООО «Стройкомплекс» нарушило обязательства договора по передаче площадки (архитектурно-строительной части) под монтаж, в связи с чем субподрядчик, с которым ООО «Энергоэксперт» заключило договор, был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по хранению этого оборудования.

Размер убытков ООО «Энергоэксперт» обосновал тем, что субподрядчик ранее просудил с него 5.6 млн. руб.

Юристы коллегии «Минеев и партнеры» выступили на стороне ответчика, выработав позицию защиты, согласно которой ООО «Стройкомплекс» в принципе не принимало на себя обязательств по подготовке и передаче площадки для монтажа оборудования в какой-то определенный срок. Таким образом, упор был сделан на отсутствие состава гражданского правонарушения в виде убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.11.2014 г. по делу № А41-51557/2014 занял сторону Ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Однако обжалование лишь подтвердило силу процессуальной позиции ответчика. В возражениях по доводам апелляционной жалобы, был сделан акцент на то, что коммерческая организация самостоятельно несет предпринимательские риски по договору, договор является действующим в настоящее время и односторонний отказ от его условий с точки зрения гражданского законодательства недопустим.

Истцу не помогли ни ссылки на несправедливость условий договора, ни доводы о злоупотреблении правом. В результате, судебная коллегия апелляции отказала истцу в удовлетворении жалобы и оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

https://kad.arbitr.ru/Card/15703933-a8ae-4a94-b0a2-1ddaf1789297

Адвокат Владимир Минеев добился сохранения субсидий для крупного производителя обуви в споре с Министерством экономики Московской области

Коллегия успешно завершила очередной судебный спор с государственным органом, выступая на стороне ответчика.

На этот раз Министерство экономики Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд к компании – производителю обуви с требованием о возврате ранее полученной из средств бюджета Московской области субсидии в размере 2 млн. руб.

Субсидия предоставлялась компании на основании заключенного с Министерством договора на компенсацию процентов по ранее заключенным с коммерческим банком кредитным договорам. Чтобы выполнить условия договора предприятие приняло на себя ряд обязательств, в том числе обеспечение определенного уровня выручки. Истец, посчитал, что обязательства не выполнены. В обоснование позиции к иску был приложен акт Контрольно-счетной палаты Московской области, который якобы отражал нарушение договорных обязательств.

Представлявшим интересы ответчика, адвокату и юристам удалось в Арбитражном суде Московской области доказать необоснованность предъявленных требований.

Позиция защиты была построена на представлении в суд определенных локальных документов доверителя. Кроме этого, суд принял во внимание позицию представителей, в соответствии с которой акт проверки не является ненормативным актом, не содержит обязывающих указаний в отношении организации, а содержит лишь перечень выявленных в ходе проверки нарушений. Также, суд согласился с тем, что Минэкомом МО допустил нарушения в ходе проверки (проверяющий орган проводил проверку формально и не затребовал ни документов, ни объяснений от ответчика. Примечателен и тот факт, что адвокат Владимир Минеев смог обратить внимание суда на буквальное толкование условий госконтракта и расширительное, неверное толкование его условий госорганом. По-сути, госоргану пришлось признать неверное толкование условий контракта под собственной редакцией. В результате, суд признал за производителем надлежащее исполнение договорных обязательств и необоснованность желания госоргана прекратить субсидирование.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования Министерства экономики Московской области остались без удовлетворения.

В Вологде успешно завершился судебный процесс

Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал решение суда первой инстанции по делу, в котором адвокат Владимир Минеев обосновал правомерность начисления процентов годовых и штрафных санкций за период, превышающий общий срок исковой давности.

Адвокат Владимир Минеев защищал интересы компании — крупного оптового поставщика, исполнителя госзаказов для государственных и муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства адвокат добился удовлетворения всех заявленных требований. Особый интерес делу придала нестандартная, с точки зрения сложившейся практики, позиция адвоката по вопросу периода начисления процентов годовых и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Адвокат В.Минеев обосновал наличие обстоятельств, при которых про

центы годовые, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с нарушителя за период больше чем три года, то есть больше общего срока исковой давности. Суды согласились с позицией и расчетами адвоката.