PATRONUS RU EN facebook
Главная \ Обзор практики \ Гражданско-правовые споры

Гражданско-правовые споры

 

Спор вокруг ТЦ "Торжок"

Разногласия подрядчика и заказчика по строительству торгового центра "Торжок", располагающего на пересечении МКАД и Ленинградского шоссе, перетекли в судебную плоскость.

Компании ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "Энергоэксперт" (подрядчик) в 2012 году заключили многомиллионныйдоговор на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого здание торгового центра должно быть обеспечено электроэнергией.

Заключительным этапом работ является монтаж оборудования и его технологическое присоединение к электросетям.

Для выполнения финального этапа заказчик своими силами должен был подготовить и передать подрядчику площадку для монтажа оборудования. Однако этот процесс затягивался, поэтому дорогостоящее оборудование так и не было установлено.

"Энергоэксперт" в результате этой задержки понес расходы по хранению оборудования, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области.

Предметом иска к ООО "Стройкомплекс" явилось взыскание убытков в размере 5 670 000 руб.

Истец ссылался на то, что ООО "Стройкомплекс" нарушило обязательства договора по передаче площадки (архитектурно-строительной части) под монтаж, в связи с чем субподрядчик, с которым ООО "Энергоэксперт" заключило договор, был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации по хранению этого оборудования.

Размер убытков ООО "Энергоэксперт" обосновал тем, что субподрядчик ранее просудил с него 5.6 млн. руб.

Юристы коллегии "Минеев и партнеры" выступили на стороне ответчика, выработав позицию защиты, согласно которой ООО "Стройкомплекс" в принципе не принимало на себя обязательств по подготовке и передаче площадки для монтажа оборудования в какой-то определенный срок. Таким образом, упор был сделан на отсутствие состава гражданского правонарушения в виде убытков.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.11.2014 г. по делу № А41-51557/2014 занял сторону Ответчика и в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Однако обжалование лишь подтвердило силу процессуальной позиции ответчика. В возражениях по доводам апелляционной жалобы, был сделан акцент на то, что коммерческая организация самостоятельно несет предпринимательские риски по договору, договор является действующим в настоящее время и односторонний отказ от его условий с точки зрения гражданского законодательства недопустим.

Истцу не помогли ни ссылки на несправедливость условий договора, ни доводы о злоупотреблении правом. В результате, судебная коллегия апелляции отказала истцу в удовлетворении жалобы и оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

 

 http://kad.arbitr.ru/Card/15703933-a8ae-4a94-b0a2-1ddaf1789297

 



Адвокат Владимир Минеев добился сохранения субсидий для крупного производителя обуви в споре с Министерством экономики Московской области.

Коллегия успешно завершила очередной судебный спор с государственным органом, выступая на стороне ответчика.

На этот раз Министерство экономики Московской области обратилось с иском в Арбитражный суд к компании – производителю обуви с требованием о возврате ранее полученной из средств бюджета Московской области субсидии в размере 2 млн. руб.

Субсидия предоставлялась компании на основании заключенного с Министерством договора на компенсацию процентов по ранее заключенным с коммерческим банком кредитным договорам. Чтобы выполнить условия договора предприятие приняло на себя ряд обязательств, в том числе обеспечение определенного уровня выручки. Истец, посчитал, что обязательства не выполнены. В обоснование позиции к иску был приложен акт Контрольно-счетной палаты Московской области, который якобы отражал нарушение договорных обязательств.

Представлявшим интересы ответчика, адвокату и юристам удалось в Арбитражном суде Московской области доказать необоснованность предъявленных требований.

Позиция защиты была построена на представлении в суд определенных локальных документов доверителя. Кроме этого, суд принял во внимание позицию представителей, в соответствии с которой акт проверки не является ненормативным актом, не содержит обязывающих указаний в отношении организации, а содержит лишь перечень выявленных в ходе проверки нарушений. Также, суд согласился с тем, что Минэкомом МО допустил нарушения в ходе проверки (проверяющий орган проводил проверку формально и не затребовал ни документов, ни объяснений от ответчика. Примечателен и тот факт, что адвокат Владимир Минеев смог обратить внимание суда на буквальное толкование условий госконтракта и расширительное, неверное толкование его условий госорганом. По-сути, госоргану пришлось признать неверное толкование условий контракта под собственной редакцией. В результате, суд признал за производителем надлежащее исполнение договорных обязательств и необоснованность желания госоргана прекратить субсидирование.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования Министерства экономики Московской области остались без удовлетворения.

 


 

В Вологде успешно завершился судебный процесс.

Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал решение суда первой инстанции по делу, в котором адвокат Владимир Минеев обосновал правомерность начисления процентов годовых и штрафных санкций за период, превышающий общий срок исковой давности.

Адвокат Владимир Минеев защищал интересы компании - крупного оптового поставщика, исполнителя госзаказов для государственных и муниципальных нужд. 

В ходе судебного разбирательства адвокат добился удовлетворения всех заявленных требований. Особый интерес делу придала нестандартная, с точки зрения сложившейся практики, позиция адвоката по вопросу периода начисления процентов годовых и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Адвокат В.Минеев обосновал наличие обстоятельств, при которых про

центы годовые, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с нарушителя за период больше чем три года, то есть больше общего срока исковой давности. Суды согласились с позицией и расчетами адвоката.

 


 

innoventier

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Японии

innoventier-header-logo-145-45

 

http://www.innoventier.com/

 

 

МГКА "Минеев и партнеры"

 является

представительством

FLAGSHIP в Москве и МО

 

  

 

 

VIETOURS

является партнером

МГКА "Минеев и партнеры"

в Австрии 

Безымянный

http://www.vietours.at/index.php/ru/ 

Новости

Раздел совместно нажитого во время брака имущества при разводе в России, возможно, упростят...

Чиновники хотят вывести мелких предпринимателей из тени путем введения для них максимально низкого налога и простой системы его уплаты ...

Госдума рассматривает новые ограничения для неплательщиков...
В партнерстве Media Markt рассчитывал удвоить сеть в России, не открывая новых магазинов...

Управление ФАС по Москве признало ООО "Метро Кэш энд Керри" нарушителем закона "О рекламе"...